November 11th, 2020

Карточный домик

«Вы всё ещё верите в американскую демократию?»
Фрэнк Андервуд, главный герой сериала «Карточный домик»

Не знала, писать или нет про этот сериал. Пусть это будет попыткой разобраться, что к чему. Из Википедии, если кто про него не слышал: «американский веб-сериал в жанре политического триллера. Адаптация одноимённого мини-сериала BBC по одноимённому роману Майкла Доббса».) Книгу я читала, и она мне понравилась больше. Но действие романа происходит в Британии, концовка там более справедливая и сама книга более структурированная. В какой-то момент, когда главный герой последовательно и планомерно уничтожал (в политическом смысле) одного соперника за другим, возникли ассоциации с «негритятами» Агаты Кристи. Сериал рассказывает про политическую кухню Штатов. Мы посмотрели пока полтора сезона и немного забуксовали, хотя поначалу фильм очень нравился. Начиная с 1-й серии второго сезона, фильм производит удручающее впечатление. Демократии не существует, политика – грязное дело, все политики – сволочи и чем выше по карьерной лестнице поднимается политик, тем больше у него скелетов в шкафу. Ничего нового, конечно, но тем не менее.

Причем сериал снят очень хорошо. От первых серий получала эстетическое удовольствие, как от хорошего полноценного фильма. Стильные декорации и костюмы, хорошие актёры, прекрасная режиссёрская и операторская работа, интересный сюжет, интрига, динамика. Но что не так на картинке? Не знаю. Практически нет симпатичных персонажей. Это неудивительно, ведь герои – сенаторы и президент(ы) США и их семьи. Жена главного героя – монстр. Но мы что, «Макбета» не читали? Журналисты, ведущие расследование, должны вызывать симпатию, наверное. Но нет – их методы и корыстолюбие (не финансовое) просто чудовищны. Разве что хозяин забегаловки, который готовит лучшие в Вашингтоне свиные ребрышки на гриле, вызывает уважение. И который попал под жернова политической игры. Просто потому что находился слишком близко. Ну, а некоторыми персонажами сознательно жертвовали как пешками или фигурами. Даже любимыми.

Вот, наверное, это как раз отличает хорошую книгу, пьесу, фильм. Должен быть свет, а тут мрак и беспросветность. Когда-то давно я часто ходила на многогранный и неисчерпаемый спектакль «Мастера и Маргарита» в Театр на Юго-Западе и каждый раз спектакль был интересен по-своему, тогда я делила спектакли на белый и черный. Как я страдала после черного, и как летала после белого. Ради этого полета и ходила много раз.

Ещё не очень нравится формат фильма. Фильм снят от первого лица. Главный герой, умный, амбициозный, безжалостный политик, поначалу даже может показаться обаятельным, постоянно ведет диалог со зрителем, цинично комментируя происходящее, делясь своими мыслями. Ты постоянно находишься с ним рядом. И вот этот приём – заговорщический тон, с которым он обращается к нам как бы за кадром, плюс некоторое разжевывание – в какой-то момент стал вызывать раздражение. Против своей воли ты становишься соучастником. Актер Кевин Спейси неплохой, хотя не могу сказать, что я от него в восторге. Его герой по идее должен вызывать у нас сочувствие и сопереживание, но нет. Мы не можем ему сочувствовать, его манипуляциям, интригам, не можем оправдывать его методы, его мстительность, безжалостность, циничность, и желаем ему поражения. Но авторы фильма продолжают нас тянуть в свои сети как соучастников. Вот это противоречие лично мне мешает смотреть.

Тем не менее интересно следить за сложной логикой событий, разбираться с политическими хитросплетениями. Так что второй сезон мы досмотрим, а дальше как пойдет.